sesión 1: viernes, 29 de enero de 2021
La arquitectura contemporánea se considera comúnmente como la del presente, la cual presenta cualidades innovadoras especialemente en la tecnología pero en cuanto a la escencia del diseño, puede verse como la recopilación de los mejores aspectos, gestos y funciones de movimientos arquitectónicos predecesores. El arquitecto Charles Jencks diagramó a modo de predicción lo que se convertiría la arquitectura del siglo XX pero lo estudia desde la clasificación de tradiciones arquitectónicas, las características de cada uno con sus respectivos pioneros. Jencks describe la “especie arquitectónica” como la que salta de una a otra, se "casa" con cualquiera y produce una nueva especie. Por otro lado, Agamben intenta explicar lo que implica ser contemporáneo, algo más allá del entender el presente pues su propósito es transformarlo. Al colocar ambas ideas o conceptos, la arquitectura como la recopilación de características de dos o más movimientos predecesores y que es considerada a su vez contemporánea, ¿puede resultar en una paradoja conocida como "arquitectura conteporánea"?
Al categorizar las genealogías del pensamiento y la práctica se vuelven obsoletas pues se convierten como parte del statu quo, el cual puede ser visto como sinónimo de "inmovilidad". El diagrama de Charles Jencks, crítico de la arquitectura, “Árbol evolutivo de la arquitectura del siglo XX" fue fuertemente criticado por favorecer el pluralismo generalizado, el cual se comenta no considera el contexto ni función del pensamiento categorizado, no tiene resistencias, éste termina basándose en estilos y gustos sin asumir una postura clara. Este tipo de clasificación, por lo tanto, ofrece una comprensión superficial de la historia, que a su vez, reduce el arte y la arquitectura a un simple acto de identificación de diferencias entre un estilo y otro. Es decir, la clasificación se limita a las características superficiales y no considera-estudia su función o razón de ser. Con la llegada del internet los proyectos-movimientos se identifican, categorizan, clasifican desde sus cualidades particulares y no de forma holística (contexto y condicionantes), erróneo pues surgen como respuesta o consecuencia de unas condiciones específicas de su contexto. La manera en que se clasifican, desmenuzan y estudian los movimientos arquitectónicos pone en jaque el papel del arquitecto como autor del espacio si solo se limita a la autonomía disciplinaria y deja fuera del estudio la interdependencia disciplinaria (1).
Agamben provee en su ensayo posibles interpretaciones o definiciones del ser contemporáneo, que se podría resumir en el aceptar el presente, con sus cualidades positivas y negativas, y tomar distancia de él para poder percibirlo y entenderlo. Entonces, el ser contemporáneo podría definirlo como el que busca entender el presente con el propósito o necesidad de innovar, producir algo nuevo, transformarlo al asimilar sus cualidades negativas y positivas. Partiendo del diagrama de Jencks y el método o sistema de clasificación que utiliza, entra en cuestión lo considerado "contemporáneo" en la arquitectura. Al buscar la definición básica de la arquitectura contemporánea aparece como la "forma de construcción que encarna los diferentes estilos de diseño de los edificios a partir de una amplia gama de influencias."(2) Esta definición podría parecerse al "pluralismo arquitectónico", pues este no puede clasificarse dentro de un solo movimiento pues recoge características de varias tendencias, discursos arquitectónicos, arquitectos, proyectos hasta inclusive llegar a parecerse a ellos. Entonces, al recoger características de otros movimientos al punto de hasta llegar a parecerse, ¿debería considerarse como contemporánea o algo nuevo?
De la forma en que se clasifican los movimientos arquitectónicos con el propósito de estudiarlos debe ser mucho más complejo que solo generar un listado de características y principios básicos de cada uno. Como desventaja, la red de internet nos da acceso a cantidades enormes de información ya desmenuzada, simplificada, dejando a un lado el estudio-analísis crítico del objeto. El clasificar la arquitectura como "contemporánea" ya la vuelve obsoleta al cumplir con ciertos parámetros ya establecidos. Al cumplir con el listado pierde contemporaneidad, ya no tiene la capacidad de transformarse al llevar el nombre o "tag" de un movimiento específico. La arquitectura entonces se debe concebir como viva, en constante cambio, renovación y el hecho de clasificarla, encasillarla dentro de unas reglas ya la inmoviliza. La disicplina y sus movimientos, se reducen a una serie de características superficiales amenazando su significado, función y escencia. Citando a Lydia Kallipoliti, "The permeation of organizational tools in our discipline is not innocent. It is not merely about facilitating and managing knowledge; it also transforms the nature of design, with no return."
1." (...) the line between tradition and technology, as suggested by Reyner Banham’s “Stocktaking” article series in Architectural Review circa 1960, and the line between disciplinary autonomy (formalism, tectonic language, and syntax) and disciplinary interdependency (social reform, environmental improvement, and political effect)." Kallipoliti, L. (2012) Turtles do not Successfully Mate With Giraffes: Pluralism Versus Cloud. Fresh Punches: Experimental Architecture Exhibition Catalogue, p. 289.
2. FEN ARQ (2019). Arquitectura contemporánea | Obras, Definición y Características.
Referencias:
Agamben, G. (2009) ¿Qué es lo contemporáneo?.
FEN ARQ (2019). Arquitectura contemporánea | Obras, Definición y Características. Recuperado de: https://www.fenarq.com/2019/11/arquitectura-contemporanea.html
Kallipoliti, L. (2012) Turtles do not Successfully Mate With Giraffes: Pluralism Versus Cloud. Fresh Punches: Experimental Architecture Exhibition Catalogue, 284-290.
Comentarios